Court ruling № 97441674, 01.06.2021, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 01.06.2021

Справа № 334/3754/21

Провадження № 2/334/2896/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 09.09.2020 за №3458, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість в сумі 783986,89 гривень.

Разом з позовною заявою надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 09.09.2020 за №3458.

В обґрунтування заяви зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. постановою від 17.05.2020 відкрито виконавче провадження № 6544300 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів в розмірі 783986,89 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження було нею отримано 24.05.2021 лише після безпосереднього звернення до приватного виконавця. З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису N°3458 виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 09.09.2020 року. Крім того, в ході цього виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову від 19.05.2021 про арешт коштів боржника, якою приватним виконавцем був накладений арешт на відкриті нею рахунки в установах банків, та на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови. Таким чином, наразі приватним виконавцем вчиняються активні дії для стягнення заборгованості за вищевказаним виконавчим написом, який в майбутньому може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд встановив, що 19.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем відкрите виконавче провадження № 6544300 з примусового виконання спірного виконавчого напису, що підтверджується відповідною постановою приватного виконавця.

Суд дійшов висновку, що примусове виконання спірного виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі задоволення позову у позивача виникнуть труднощі з поверненням майна та грошових коштів, на які буде звернуте стягнення на підставі постанов приватного виконавця.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми права, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 6544300 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 09.09.2020 за №3458, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість в сумі 783986,89 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копії ухвали надіслати учасникам справи - для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу - для виконання.

Суддя: