Court ruling № 97441421, 07.06.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/5288/21

1-кп/308/544/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., за участі прокурора Трофіменкова О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Петрика В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сковородько І.Ф., провівши в залі суду в м. Ужгород підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020070030000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, досудове розслідування проведено відповідно до вимог Закону.

Обвинувачений та його захисник під час підготовчого судового засідання заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки потерпілим в кримінальному провадженні має бути зазначено юридичну особу ТОВ «Максавто», а не директора ОСОБА_2 .

Потерпілий просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, подав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

Представник потерпілого під час судового засідання не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт, ознайомившись із матеріалами цивільного позову, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме - затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

07 червня 2021 року до суду надійшов цивільний позов ТОВ «Максавто», в інтересах якого діє директор ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який відповідає вимогам ст. 128 КПК України та вимогам ЦПК України, тому підлягає прийняттю до провадження.

Твердження захисника щодо неправильного визначення потерпілого в обвинувальному акті суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_2 в силу положень ч. 2 ст. 58 КПК України є представником потерпілої юридичної особи, цивільний позов поданий ним також в інтересах юридичної особи в якості керівника юридичної особи, яка є потерпілим в кримінальному провадженні, повноваження ОСОБА_2 щодо представництва інтересів ТОВ «Максавто» перевірено під час підготовчого судового засідання. Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту з підстав, висловлених захисником під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 361 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.

Судом не встановлено обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , які б дали підстави вважати, що у даному випадку у відповідності до ч. 4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання за ч. 1 ст. 361 КК України, суд вважає за необхідне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого за цією ухвалою суду та подати її до суду у строк до дня проведення першого судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 128, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за №12020070030000443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу Українина 13 год. 15 хв. 17.06.2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вул. Загорська, 53 м. Ужгород, Закарпатська область).

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого за цією ухвалою суду та подати її до суду у строк до дня проведення першого судового засідання у справі.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника.

Цивільний позов ТОВ «Максавто», в інтересах якого діє директор ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прийняти до провадження та розглянути у межах цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда