Court ruling № 97435593, 18.05.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/3333/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача – адвоката Майстренко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зміну предмету позову в порядку ст.49 ЦПК України та про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Тимчук Тетяни Олегівни, державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Мага Тетяни Василівни, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Тимчук Тетяни Олегівни, державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Мага Тетяни Василівни, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про зміну предмету позову в порядку ст.49 ЦПК України та про заміну неналежних відповідачів - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Тимчук Тетяну Олегівну, державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Магу Тетяну Василівну на Ужгородську міську раду. Клопотання мотивувала тим, що Верховний Суд у справах у подібних правовідносинах дійшов висновків, що належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Інші учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з"явилися хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради надійшло клопотання про розгляд клопотання представника позивача без його участі.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що клопотання подані до закінчення підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Тимчук Тетяни Олегівни, державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Мага Тетяни Василівни, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та замінити первісних відповідачів – державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Тимчук Тетяну Олегівну, державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Магу Тетяну Василівну на належного відповідача - Ужгородську міську раду.

Підготовче засідання призначити на 13 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року.

Направити відповідачу – Ужгородській міській раді- копію позовної заяви з додатками, а також заяву про зміну предмету позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук