
Справа № 144/778/21
Провадження № 3/144/336/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 смт. Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого будівельником в БК «Ефект» м. Немирів, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 -
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и л а :
29 квітня 2021 року о 18.00 год., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно між ним та дружиною виник конфлікт, але на даний час вони помирилися..
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що Чоловік ОСОБА_1 вчиняв відносно неї сімейні сварки психологічного характеру, ображав нецензурними словами, поводив себе агресивно, на її зауваження не реагував. Однак на даний час вони порозумілись та примирились.
Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 396572 від 30 квітня 2021 року, рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Гарбуза І.М. (а.с. 3), письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29.04.2021 року(а.с. 4), письмових поясненнях ОСОБА_2 від 29.04.2021 року (а.с.5), довідці-характеристиці Теплицької селищної ради від 12 травня 2021 року стосовно громадянина ОСОБА_1 .
Допитавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 173 -2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Бондарук О.П.
The court decision No. 97420003, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 03.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 144/778/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: