Court ruling № 97409714, 03.06.2021, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/2017/20

Провадження № 2/309/1258/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради.

1 червня 2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді, у якій ОСОБА_1 з мотивів викладеній у заяві просить відвести суддю Орос Я.В. від розгляду цієї справи.

Розгляд даної справи було призначено на 3 червня 2021 р. о 14 год 00 хв. тобто ОСОБА_1 подав заяву про відвід 1 червня 2021 р. тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , однак розгляд справи було відкладено на17 червня 2021р. на 10 год. у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Орос Я.В. є безпідставний , а тому вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід слід передати іншому складу суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Керуючий ст..40 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орос Я.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.