№ 97403567, 03.06.2021, Okny District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/211/21

Провадження № 3/506/183/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВІПС «Ткаченкове» ВПС "Окни" Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ворничени Каларашського району Республіки Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч. КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року о 13:00 год. ОСОБА_1 перетнув державний кордон України у пішому порядку без вантажу з документами поза пунктом пропуску через державний кордон України в районі ПП/ЗН №0401 (інформаційно-попереджувальний знак №574) на напрямку с.Дубеу (Республіка Молдова) – с.Дубове (Україна), чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.18 /, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та розписці від 23.04.2021 року, однак останній розглядом справи не цікавився.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №256804 від 23.03.2021 року /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній вину у вчиненому правопорушенні визнає /а.с.2/;

- копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній зареєстрований в с.Дубове Окнянського району Одеської області /а.с.4-5/;

- рапорт дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби ВПС «Ткаченкове» прапорщика Мишенчука О. /а.с. 3/;

- довідкову схему ділянки відповідальності ВІПС «Ткаченкове» (тип Б) ВПС «Окни» 1-ї категорії (тип Б) /а.с.7/;

- рапорт начальника ВІПС «Ткаченкове» (тип Б) ВПС «Окни» (тип Б) капітана А.Стояна /а.с. 8-9/;

- фотознімки місця порушення ДКУ в районі пп/зн. №0401 (інформаційно-попереджувальний знак №574 /а.с. 10-11/;

- довідку, видану начальником ВІПС «Ткаченкове» ВПС «Окни» про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтями КУпАП, які віднесені до компетенції Державної прикордонної служби України, не притягувався /а.с.12/;

- розписку ОСОБА_1 від 23.03.2021 року, з якої вбачається, що останній повідомлений, що справа буде розглядатися в Красноокнянському районному суду Одеської області /а.с.6/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Красноокнянським РС ГУМС України в Одеській області від 04.10.2012 року) до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ – 37607526; МФО – 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Красноокнянським РС ГУМС України в Одеській області від 04.10.2012 року) судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.