Court ruling № 97395070, 27.05.2021, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1537/21

Провадження № 2-з/488/42/21 р.

УХВАЛА

Іменем України

27.05.2021 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

11.05.2021 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 — ІV (у редакції Закону № 2147 — VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

13.05.2021 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали позовної заяви було залишено без руху та встановлено позивачу строк на виправлення недоліків.

27.05.2021 року позивачем вказані в ухвалі суду недоліки було виправлено.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року було відкрито загальне позовне провадження по справі.

Одночасно із позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом витребування від АТ «Райффайзен Банк Аваль», 01011, Україна, м. Київ, вул. Лескова, 9, к/р № НОМЕР_1 в НБУ (код банку 300001) Код ЄДРПОУ: 14305909, IBAN: № НОМЕР_2 , SWIFT: AVAL UA UK (Головне відділення AT «Райффайзен Банк Аваль» м. Миколаїв, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а, Код ЄДРПОУ: 23876031) кредитну справу по кредитному договору № 014/08-112/65703 від 25.07.2007 року укладеному між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», задля отримання інформації (документів) щодо продажу автомобіля “Део Нексия”, 2005 р.в., ДН НОМЕР_3 , скерування коштів на погашення кредиту ОСОБА_1 , копії довіреності, яку ОСОБА_1 , надав працівникам банку щодо погодження на витребовування у ОСОБА_1 , автомобіля “Део Нексия”, 2005 р.в., НОМЕР_4 , його продажі на торгах, акту приймання - передачі автомобіля, копії договору кредитування з його умовами.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Положення ст.116 ЦПК України чітко визначають підстави для забезпечення доказів, а саме, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заявник при зверненні до суду у своїй заяві не навів обставин та не зазначив доказів, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Якщо у сторони існують складнощі з отриманням або поданням певного доказу, вона не позбавлена можливості заявити клопотання про витребування доказів у спосіб, визначений ст. 84 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.116 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 116,117,118 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська