Court ruling № 97381194, 02.06.2021, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

02.06.2021

Справа №431/1846/21

Провадження № 2/431/459/21

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

02 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Ельдара Акперовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію прав,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Ельдара Акперовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію прав.

До відкриття провадження у справі суддею Колядовим В.Ю. було подано письмову заяву про самовідвід по вказаній справі.

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Колядов В.Ю. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки директором та представником позивача є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_13 – ОСОБА_14 .. Вважає, що таким чином виникли обставини, що можуть викликати у майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу.

Відповідно ч. ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю., підставою для самовідводу судді стало те, що директором та представником позивача є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_13 – ОСОБА_14 та в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Олійник С.В. від розгляду справи №431/1846/21 провадження №2/431/459/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Ельдара Акперовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію прав.

Передати справу №431/1846/21 провадження №2/431/459/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Ельдара Акперовича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію прав – до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов