Court ruling № 97379871, 02.06.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №932/13113/20

Провадження №6/932/483/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Лукінової К.С.

за участю секретаря Іванової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2020 року у справ №2-5722/2010 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Первісний стягувач, виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконання не подавав. Просив поновити строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання було перебування ПАТ «ДельтаБанк» на стадії ліквідації через що виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ДельтаБанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, а отже ТОВ «Вердикт Капітал» отримав виконавчі документи строк пред`явлення яких пропущено, а тому стягувач позбавлений законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржників заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост – задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11165065000 в розмірі 164411,90 грн., судовий збір у розмірі 1644,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 166176,02 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

09.11.2018 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «ДельтаБанк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №11165065000.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2020 року у справ №2-5722/2010 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Первісний стягувач, виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконання не подавав.

Звертаючись до суду із заявою поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-5722/10, представник заявника посилається на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» набувши право вимоги, отримало від ПАТ «ДельтаБанк» оригінали виконавчих після спливу строку для пред`явлення їх до виконання.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав №951/К мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчих листів по цивільній справі №2-5722/10 до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчих листів закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова