
Справа № 2-др/593/4/2021
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2021 р. м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області В.І.Шміло розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 593/978/20 , щодо судових витрат,-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 593/978/20, щодо судових витрат, посилаючись на те, що 15 березня 2021 року Бережанським районним судом Тернопільської області було ухвалено рішення, яким задоволено її позовні вимоги до Бережанської міської ради, Тернопільської області та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання права власності на гараж. Однак, при ухвалені даного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Просить суд розгляд даної заяви проводити без її участі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : судом не вирішено питання про судові витрати.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 є підставним і підлягає до задоволення, оскільки позивачкою ОСОБА_1 при подачі до суду позову до відповідачів у цивільній справі № 593/978/20- Бережанської міської ради, Тернопільської області та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання права власності на гараж, було сплачено судовий збір в розмірі 2260.00 грн., згідно квитанції № 33214650-1 від 30.09.2020 року . Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2021 позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі № 593/978/20 задоволено в повному обсязі. Однак, при винесені даного рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат.
Враховуючи, що відповідачами по цивільній справі № 593/978/20 є Бережанська міська рада Тернопільської області та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області і дані позовні вимоги судом задоволено в повному обсязі на користь позивачки, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму сплаченого нею при подачі до суду позову - судового збору в розмірі 2260.00 грн.,згідно квитанції № 33214650-1 від 30.09.2020 року в рівних частках по 1130.00 грн.з кожного.
З огляду на вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 141, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 593/978/20 , щодо судових витрат - задовольнити.
Стягнути з Бережанської міської ради Тернопільської області ( пошт. інд. 47501, м. Бережани, вул. Банкова,3, Тернопільської області, код ЄДРПОУ- 04058491 ) та з Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( код ЄДРПОУ - 37471912, пошт. інд. 01133, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, буд.26 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( жительки : АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 вид. 29.08.1997 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області ) судові витрати на суму сплаченого судового збору по цивільній справі № 593/978/20 в розмірі 2260 ( дві тисячі двісті шістдесят) грн., згідно квитанції № 33214650-1 від 30.09.2020 року в рівних частках по 1130 ( одні тисячі сто тридцять ) грн. з кожного.
Ухвала суду оскарженю не підлягає.
Суддя В.І.Шміло
The court decision No. 97379256, Berezhany District Court of Ternopil Oblast was adopted on 28.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 593/978/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: