№ 9737528, 30.03.2010, Kyivskyi District Court of Simferopol

Справа № 3-1166/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №23/2 від 11.03.2010 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту, визначаючих платників податків Державної податкового інспекції в м.Сімферополі при перевірці ПП «Оберег», ОКПО 32322633, розташованого по вул.Київська, б. 73, оф. 319 в м.Сімферополі, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з посиланням на акт документальної перевірки №3139/23-2/32322633 від 11.03.2010 року, за період січень 2010 року, донараховано податок на додаткову вартість в сумі 77027 грн., що є порушенням вимог п.п.98 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» і тягне адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлен належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розглядові адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного порушення, оскільки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту, визначаючих платників податків Державної податкового інспекції в м.Сімферополі Аблаєвою З.М. в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть цього порушення з посиланням на конкретним підпункт Закону України «Про податок на додану вартість», що суперечить вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП. Окрім того, протокол № 23/2 про адміністративне правопорушення, який має посилання на акт перевірки приватного підприємства «Оберег» від 11.03.2010 року №3139/23-2/32322633, має суттєві розбіжності із цим актом в частині визначення порушення.

Таким чином, суд не вбачає в діях голови ліквідаційної комісії ПП «Оберег» ОСОБА_2 обєктивну сторону правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1, КУпАП, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 256, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: