
Справа № 492/580/21
Провадження № 2-а/492/12/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
02 червня 2021 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта Москалюк Вадима Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Арцизького районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта Москалюк Вадима Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому можливо відкрити провадження у цій справі.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 169 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 170 КАС України, немає.
Згідно з ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, в тому числі у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Беручи до уваги положення ч. 4 ст. 12 КАС України, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 480/4220/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі ст. 4 КАС України, керуючись ст. ст. 12 , 171 , 260 КАС України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта Москалюк Вадима Володимировича, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 22 червня 2021 року о 16 год. 30 хв.
Відповідачам надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У випадку подання відзиву на позов відповідачам необхідно надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.
Позивачу надати строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідачам надати строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Арцизького районного суду В.І. Черевата
Одеської області
The court decision No. 97368664, Artsyz District Court of Odesa Oblast was adopted on 02.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 492/580/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: