
Провадження № 1-кп/679/9/2021
Справа № 679/12/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
02 червня 2021 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,
за участю:
прокурора Гончарука В.В.,
захисника Олефірук Ж.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження №12019240080000251 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 02 червня 2021 року на 14 годину 00 хвилин. Однак обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.
У судовому засіданні прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченої та заявив клопотання доставити обвинувачену ОСОБА_1 в судове засідання приводом та відкласти судове засідання.
Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник потерпілого ДП "Ріелтр Центр"в судове засідання не з`явились.
Захисник з приводу клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої заперечила. Поряд з цим вказала, що вона повідомляла матір ОСОБА_1 , для передання останній, що сьогодні відбудеться судове засідання з розгляду даного кримінального провадження. Не заперечувала остання щодо відкладення судового засідання. Будь- яких заяв та клопотань до суду не подала.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника з приводу заявленого прокурором клопотання, суд приходить висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як судом установлено обвинувачена про сьогоднішнє судове засідання обізнана, проте в таке не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Отже, у суду є усі підстави застосувати до обвинуваченої привід.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої неможливий, тому обвинувачену слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Гончарука Володимира Володимировича про привід обвинуваченої та відкладення розгляду справи - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області обвинувачену ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області.
Зобов`язати Відділ поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області у разі неможливості приводу обвинуваченої негайно повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Судове засідання відкласти на 04 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Гавриленко
The court decision No. 97367687, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 02.06.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 679/12/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: