Дело №1-664/06
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12.12.2006 года Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи Головко А. В.,
при секретаре Дровосековой В.М.,
с участием прокурора Пагуба Д.В.,
адвоката ОСОБА_9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Херсона, гражданина Украины,
женатого, пенсионера, образование высшее, проживающего в г.Херсоне ул.АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3, 358ч. 1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1. в неустановленное время, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной в г.Херсоне по ул.АДРЕСА_2в целях дальнейшего использования, подделал подпись гр.ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2г.р. в доверенности от ІНФОРМАЦІЯ_3года, регистрационный номер НОМЕР_4на право продавать, обменивать, сдавать в аренду автомобиль ВАЗ 2102, 1982 года выпуска, двигатель НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2г.н. НОМЕР_3, зарегистрированный МРЭО ГАИ УМВД Украины в Херсонской области, которую удостоверил частный нотариус ОСОБА_6.
Кроме того, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4года, в не установленное время, находясь в помещении ОГАИ УМВД Украины в Херсонской области, расположенного по адресу: г.Херсон, пр. Сенявина, 128, путем предоставления заверенной фотокопии частным нотариусом ОСОБА_7. от ІНФОРМАЦІЯ_4года поддельной доверенности от ІНФОРМАЦІЯ_3г., регистрационный номер № НОМЕР_4на право продавать, обменивать, сдавать в аренду автомобиль ВАЗ 2102, 1982 года выпуска, двигатель № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, г.н. НОМЕР_3, зарегистрированного МРЭО ГАИ УМВД Украины в Херсонской области, удостоверенную частным нотариусом ОСОБА_6. использовал для снятия вышеуказанного автомобиля с регистрации для дальнейшей его реализации.
Кроме того, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4года, в не установленное время, находясь в помещении Украинской товарной биржи г. Херсона расположенной по адресу: г. Херсон, пр. Сенявина, 27/г путем предоставления заверенной фотокопии частным нотариусом ОСОБА_7. от ІНФОРМАЦІЯ_4года поддельной доверенности от ІНФОРМАЦІЯ_3 г., регистрационный номер № НОМЕР_4на право продавать, обменивать, сдавать в аренду автомобиль ВАЗ 2102, 1982 года выпуска, двигатель № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, госномер НОМЕР_3, зарегистрированного МРЭО ГАИ УМВД Украины в Херсонской области, удостоверенную частным нотариусом ОСОБА_6. использовал для реализации указанного автотранспортного средства.
В судебном заседании подсудимый признал свою вину в инкриминируемом преступлении, пояснив при этом, что действительно он через месяц после смерти его брата ОСОБА_2. обратился в нотариальную контору за получением генеральной доверенности на указанный автомобиль расписался в доверенности вместо своего брата ОСОБА_2. и получил указанную доверенность и впоследствии использовал указанную поддельную доверенность при снятии автомобиля с учета и при реализации его. Также пояснил что за несколько дней до смерти его брата они вместе обратились к нотариусу за выдачей от имени ОСОБА_2. генеральной доверенности на имя подсудимого, однако в тот день у них с собой не было необходимой суммы денег для оформления такой доверенности, а затем его брат скоропостижно умер. Такие действия он совершил так как он считает указанный автомобиль фактически своей собственностью поскольку он лично занимался его
ремонтом как по кузову, так и по двигателю за свои средства и у него с умершим братом была договоренность о том, что именно подсудимый будет владеть данным автомобилем.
Кроме признания вины подсудимым его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается и другими исследованными доказательствами по делу:
Согласно свидетельства о смерти ОСОБА_2умер ІНФОРМАЦІЯ_5года.
Л.д.26
Из содержания доверенности от имени ОСОБА_2на имя подсудимого следует, что якобы ОСОБА_2. выдал генеральную доверенность на право распоряжения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2102, 1982 года выпуска, двигатель НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2г.н. НОМЕР_3, зарегистрированный МРЭО ГАИ УМВД Украины в Херсонской области на имя подсудимого ІНФОРМАЦІЯ_3года.
Л.д.27, 47, 93
Протоколом выемки от 22.08.2006года из МРЭО ГАИ г.Херсона документов, послуживших перерегистрации автомобиля ВАЗ 2102 г.н. НОМЕР_3.
Л. д. 84
Протоколом осмотра указанных документов. Л.д. 108-109
Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств документов послуживших перерегистрации автомобиля ВАЗ 2102 г.н. НОМЕР_3.
Л.д.110
Показаниями свидетеля ОСОБА_6. пояснившего, что действительно ІНФОРМАЦІЯ_3года он оформил генеральную доверенность на имя ОСОБА_1., что возможно ой не убедился при этом в личности подсудимого и допустил указанную ошибку.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том, что после смерти ОСОБА_2. она вместе с его сыном ОСОБА_3. обратилась в нотариальную контору для оформления наследства в том числе автомобиля, а затем с запросом в' ГАИ, откуда был получен ответ, что принадлежащий его отцу автомобиль якобы по выданной доверенности от ІНФОРМАЦІЯ_3года был снят с регистрации и отчужден подсудимым. Поскольку ОСОБА_2. не мог выдать такую доверенность через месяц после своей смерти они обратились в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5. о том, что ІНФОРМАЦІЯ_4года на Украинской товарной бирже она как брокер занималась оформлением договора купли-продажи автомобиля между ОСОБА_1., действовавшим на основании генеральной доверенности от имени ОСОБА_2. и ОСОБА_8.
Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 358 ч.1 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются: подделка документа, который удостоверяется частным нотариусом, имеющим право удостоверять такие документы, и предоставляет права, в целях использования его подделывающим, а также по ст.358 ч.3 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого - что ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что признает вину, имеет постоянное место жительства, что раскаяние от подсудимого в суде не наступило, а поэтому суд считает целесообразным назначить наказание в предела санкции статьи 358 УК Украины в виде ареста.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.358ч.1
УК Украины в виде трех месяцев ареста, а по ст.358ч.3 УК Украины в виде двух месяцев
ареста.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощении менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде трех месяцев ареста с содержанием подсудимого в условиях изоляции от общества.
Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу.
Меру пресечения ОСОБА_1изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей взяв под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства оставить при деле.
Взыскать с ОСОБА_1на счет НДЕКЦ при УМВД Украины в Херсонской области ОКПО-25574185 УДК по Херсонской области МФО 852010 р/с 35228001000047 расходы за проведение экспертизы №975 от 12.08.2006года в сумме 235,36грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора через Суворовский районный суд г. Херсона.
The court decision No. 973643, Suvorovskyi District Court of Kherson City was adopted on 12.12.2006. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1-664/06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: