Court ruling № 97362673, 02.06.2021, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/3920/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

секретаря судового засідання - Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - з`явилася,

представник позивача ОСОБА_2 - з`явилася,

представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Гладиш Я.М. - з`явилася,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

У підготовчому судовому засіданні 02.06.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №65566281, а саме постанови від 26.05.2021 про арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №760/17071/17, виданого Солом`янським районним судом міста Києва. Обгрунтовуючи подану заяву зазначає, що у справі №758/3920/21 предметом позову є визнання недійсним кредитного договору та додатку до нього, відповідно до яких Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено рішення про стягнення коштів. Враховуючи предмет позову у даній справі, а також можливість в майбутньому утруднення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва та унеможливлений поворот виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва просить забезпечити позов.

У судовому засіданні позивач подану своїм представником заяву про забезпечення позову підтримала та просила таку задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у забезпеченні позову повністю.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

З метою захисту порушених прав позивач подала до суду заяву про забезпечення поданого нею позову, у якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №65566281.

У п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Суд зазначає, що предметом позову у справі №758/3920/21 є визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, тобто спір має немайновий характер, будь-яких позовних вимог, які б свідчили про застосування наслідків недійсності кредитного договору у спірних правовідносинах позивачем суду не заявлено. Крім того, додана постанова про арешт боржника від 26.05.2021 (ВП №65566281) не свідчить про фактичну реалізацію та стягнення коштів із позивача. Докази наявності будь-якого майна з якого можна стягнути цю заборгованість позивачем суду не надано. Відтак суд не вбачає співмірності між обраним способом забезпечення позову та заявленими позовними вимогами.

З урахуванням вищенаведеного, у суду відсутні реальні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №65566281, а саме постанови від 26.05.2021 про арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №760/17071/17, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, а тому у забезпеченні слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено суддею 02 червня 2021 року.

СуддяО. І. Якимець