Court ruling № 97350053, 02.06.2021, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" червня 2021 р.Справа № 924/316/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства Радгосп "Лісогринівецький", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

до державного підприємства "Хмельницьке", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

Хмельницької районної державної адміністрації

про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 07.09.2012 року №1598/2012-р "Про затвердження проекту приватизації земель Державного підприємства "Хмельницьке" на території Лісогринівецької сільської ради",

за участю представників сторін:

позивача: Назаренко В.В. - згідно ордеру серії ХМ №015258 від 29.04.2021 року;

відповідача 1: Хабаль М.Й. - голова комісії з припинення;

відповідача 2: Мороз А.В. – згідно довіреності № 40/01-778/21 від 19.05.2021 року;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2021 року відкрито провадження у справі №924/316/21 за позовом державного підприємства Радгосп "Лісогринівецький", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області до державного підприємства "Хмельницьке", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 07.09.2012 року №1598/2012-р "Про затвердження проекту приватизації земель Державного підприємства "Хмельницьке" на території Лісогринівецької сільської ради", призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

02.06.2021 року від відповідача 2 надійшло клопотання з проханням поновити пропущений строк Хмельницькій районній державній адміністрації для подання відзиву на позов та встановити строк для подання відзиву. Клопотання обґрунтовує тим, що копія державного акту на вічне користування землею колгоспами від 28.09.1951 року №536253, яка надана позивачем, виготовлена нерозбірливим текстом, вона не читається та не зрозуміла, у зв`язку з чим відповідач 2 був позбавлений можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Частина 2 ст. 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми Верховний Суд у постанові від 03.12.2018 року у справі №904/5995/16 сформулював правовий висновок, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Із ухвали про відкриття провадження у даній справі вбачається, що відповідачу встановлювався строк для подання відзиву на позов до 26.04.2021 року. Проте, до спливу вказаного часу відповідачем 2 не надсилалось жодних клопотань про продовження строку для подання відзиву, як це передбачено ч. 2 ст. 119 ГПК України. Вказане свідчить про подання заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, поза межами процесуальних строків, визначених законом. Одночасно відповідачем 2 жодним чином не мотивовано причини пропуску звернення до суду із заявою про продовження строку для подання відзиву; наведені аргументи щодо неякісної копії державного акту, наданого позивачем із позовною заявою від 27.03.2021 року, не можуть обґрунтовувати звернення до суду 02.06.2021 року із клопотанням про продовженням строку для подання відзиву.

Стаття 118 ГПК України передбачає наслідки подання заяв після закінчення процесуальних строків для їх подання у вигляді залишення таких заяв без розгляду. Відтак, клопотання відповідача 2 від 01.06.2021 року про продовження строку для подання відзиву суд залишає без розгляду.

У клопотанні від 01.06.2021 року Хмельницька районна державна адміністрація також просить суд витребувати в Міністерства аграрної політики та продовольства України оригінал державного акту на вічне користування землею колгоспами, виданого сільськогосподарській артілі «Перемога» від 28.09.1951 року №536253. Клопотання мотивує тим, що позивачем в позовній заяві вказано на наявність оригіналу державного акта у Міністерства аграрної політики і продовольства України.

З приводу поданого клопотання судом враховується, що за положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу, ч. 3 ст. 80 ГПК України регламентує, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Проте, у поданому відповідачем 2 клопотанні від 01.06.2021 року жодним чином не наведено обґрунтувань щодо неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від Хмельницької РДА. Таким чином, суд залишає клопотання відповідача 2 про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

клопотання відповідача 2 про витребування в Міністерства аграрної політики та продовольства України оригіналу державного акту на вічне користування землею колгоспами, виданого сільськогосподарській артілі «Перемога» від 28.09.1951 року №536253, залишити без задоволення.

Клопотання відповідача 2 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов та встановлення нового строку для подання відзиву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу 1 ((31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4) - рек. з пов. про вручення; 4, 5 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2; 31300, Хмельницький район, с. Малиничі) - рек. з пов. про вручення