Decision № 9734821, 25.05.2010, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2-545/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді В.І.Дворніченка

при секретарі Турок Б.Б.

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Сведбанк» в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16854,84 гривень.

Позов мотивовано тим, що 29.08.2007 року між сторонами укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 8 тисяч гривень під зобовязання щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки із кінцевим терміном договору 29.08.2009 року. відповідач не виконав зобовязання в частині погашення заборгованості та сплати відсотків в результаті чого була нарахована пеня. Всі прохання по погашенню заборгованості залишились без реагування. Прав банку вимагати дострокового повернення кредиту передбачено умовами договору. Заборгованість станом на 22.07.2009 року становить 16854,84 гривень. Тому позивач просить стягнути із відповідача заборгованість та судові витрати по справі.

Представник позивача не зявився на судовий розгляд справи, від нього до суду подано письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи визнав обставини та вимоги позову, пояснив, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище сімї. Має намір погасити заборгованість.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві, відповідач визнав позов, що прийнято судом оскільки не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29.08.2007 року між сторонами укладено договір про надання кредиту в розмірі 8000,00 гривень на умовах сплати 4,00% щомісяця за користування коштами, із кінцевим терміном повернення кредиту 29.08.2009 року. Умовами угоди встановлено порядок погашення кредиту та сплати відсотків, за яким погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісяця у вказаний період. За прострочення грошового зобовязання встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Пунктом 2.5 Договору встановлено обовязок позичальника достроково повернути кредит та сплатити нараховані відсотки у випадку порушення умов договору.

Як встановлено судом із поданих доказів позичальником порушено умови договору в частині погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений термін.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Як встановлено із поданих доказів, станом на 22.07.2009 року грошове зобовязання позичальника становить 16854,84 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам, пеня.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.546, 553, 554, 625, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м.Ужгород, вул..Швабська, 71В, р/р 37394001220601 у ВАТ «Сведбанк» м.Київ, код ЄДРПОУ 19356840, МФО 300164, заборгованість за Кредитним договором №0601/0807/50-236 від 29.08.2007 року в розмірі 16854,84 гривень (шістнадцять тисяч вісімсот пятдесят чотири гривні 84 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 288,55 грн судових витрат, понесених позивачем.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.

Головуючий: В.І.Дворніченко