Court ruling № 97346994, 02.06.2021, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

02.06.2021 Провадження №6/425/44/21

Справа №1224/936/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: - ОСОБА_1 , про заміну стягувача на його правонаступника,

встановив:

26.05.2021 представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у справі № 1224/936/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно за кредитним договором № 0231/08/06-ZNv.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.05.2021 цю заяву залишено без руху, а заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали, а також роз,яснено заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

02.06.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

З наданої уточненої заяви про заміну стягувача на його правонаступника вбачається, що недоліки, які зазначені в ухвалі від 27.05.2021 про залишення заяви без руху, усунуті не в повному обсязі, а саме: до заяви від 02.06.2021 про усунення недоліків представник заявника додав інформацію про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 27.05.2021, з якої вбачається, що на примусовому виконанні в органах ДВС/ приватних виконавців, відкритих або закритих виконавчих проваджень за участю стягувача – ПАТ «Банк Форум» і де боржником є ОСОБА_1 , не вбачається. При цьому, представник заявника не конкретизував вимоги заяви і не вказав, на якій стадії виконання рішення суду просить замінити вибулого стягувача, оскільки поняття «заміна сторони виконавчого провадження», «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними. Також, у заяві про усунення недоліків від 02.06.2021, представник заявника не зазначив в якості заінтересованих осіб інших учасників справи, що також є недоліком, яки не був усунутий у наданий судом строк.

Отже, суд дійшов висновку, що недоліки заяви про заміну стягувача на його правонаступника, які зазначені в ухвалі суду від 02.06.2021, представником заявника усунуті не були.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: - ОСОБА_1 , про заміну стягувача на його правонаступника вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз”яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.Ухвала може бути оскаржена протягом п”ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Москаленко