
Справа № 573/596/21
Номер провадження 1-в/573/31/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
01 червня 2021 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заву засудженого ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності,
в с т а н о в и в :
До Білопільського районного суду надійшла вказана вище заява ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів (ч. 1 ст. 52 КПК України).
Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника якщо його участь є обов`язковою, що регулюється законодавством про надання безоплатної правової допомоги (п. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях, стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності до судового розгляду.
Враховуючи, що заявник засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину до довічного позбавлення волі, кримінальне провадження відносно останнього передбачає обов`язкову участь захисника, приходжу до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_1 для участі в розгляді вказаної заяви.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 42, 49, 52, 539 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності призначити до судового розгляду на 10 годину 08 червня 2021 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_1 та забезпечити прибуття захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 08 червня 2021 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
У судове засідання викликати засудженого, його захисника, прокурора.
Про час та місце розгляду заяви повідомити Сумський СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:
The court decision No. 97336220, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 01.06.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 573/596/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: