
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1651/21
Провадження №2/133/731/21
У Х В А Л А
31.05.21 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суді Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, позивач надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Посилається на те, що він отримує заробітну плату в мінімальному розмірі та на його утриманні перебувають неповнолітні донька та син.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною 2 вказаної статті Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких дохід ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 становить 49422,18 грн.
З урахуваням зазначеного, 5 % річного доходу позивача за попередній календарний період становить 2471,10 грн.
Підпунктами 2,3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн..
Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви не перевищує 5 % розміру доходу заявника за попередній календарний рік.
При розгляді клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки розмір судового збору за подання позивачем позовної заяви не перевищує 5 % розміру доходу заявника за попередній календарний рік.
На підставі вище наведеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.136 ЦПК, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Кучерук
The court decision No. 97335720, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 31.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 133/1651/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: