
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення
"31" травня 2021 р. №520/17019/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №520/17019/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
20.05.2021 представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд: роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі № 520/17019/2020, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити дії що при його виконанні слід враховувати інформацію про складові заробітної плати, які вказані у довідках, що видані Офісом Генерального прокурора за вихідним номером № 21-1404зп від 13.07.2020 року, а саме: розмір заробітної плати - 12 064,0 грн., розмір посадового окладу - 9280,0 грн., надбавка за вислугу років - 2784,0 грн., виплати за період з 2014 року по 2019 рік - 3764562,02 грн.
Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що при виконанні вказаного рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не враховує повну інформацію про складові заробітної плати, які вказані у довідках, що видані Офісом Генерального прокурора за вихідним номером № 21-1404зп від 13.07.2020 року.
27.05.2021 представником відповідача надано заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду.
Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалене в порядку спрощеного провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення (виклику) сторін.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №520/17019/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення №6282 від 20.11.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати та перераховувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 19.11.2020 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Офісом Генерального прокурора №21-1404 від 13.07.2020 року, в яких зазначено складові заробітної плати на 30.09.2019 року, розмір заробітної плати - 12064,00 грн., розмір посадового окладу - 9280,00 грн., надбавка за вислугу років - 2784,00 грн., без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993 року, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Рішення суду від 18.01.2021, набрало законної сили 22.03.2021 відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №520/17019/2020, а саме: замість невірно вказаного вихідного номеру реєстрації довідок про складові заробітної плати "№21-1404", вказано правильний "№21-1404зп".
Враховуючи зміст рішення, суд вказує, що позивачем дотримано строки, передбачені ч.2 ст.254 КАС України, для подання заяви про роз`яснення рішення.
Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
Отже, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим.
Можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
За таких обставин, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суд зазначає, що з тексту поданої заяви вбачається, що незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/17019/2020 від 18.01.2021 позивач пов`язував з наступним.
Як зазначає представник позивача, при виконанні рішення по справі №520/17019/2020 від 18.01.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не враховує повну інформацію про складові заробітної плати, які вказані у довідках, що видані Офісом Генерального прокурора за вихідним номером № 21-1404зп від 13.07.2020 року. Так, Офісом Генерального прокурора надано заявниці дві довідки № 21- 1404зп від 13.07.2020 року про складові заробітної плати. В довідці першій зазначено складові заробітної плати, а саме: розмір заробітної плати - 12064,0 грн., розмір посадового окладу - 9280,0 грн., надбавка за вислугу років - 2784,0 грн. В другій довідці зазначено складові заробітної плати, а саме: виплати за період з 2014 року по 2019 рік - 3764562,02 грн.
Враховуючи викладене, представник позивача зазначив, що має місце невірне розуміння пенсійним органом рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/17019/2020 від 18.01.2021.
Посилаючись на наведене, позивач вважав, що є необхідність роз`яснення судового рішення, а саме, що при його виконанні слід враховувати інформацію про складові заробітної плати, які вказані у довідках, що видані Офісом Генерального прокурора за вихідним номером №21-1404зп від 13.07.2020 року, а саме: розмір заробітної плати - 12 064,0 грн., розмір посадового окладу - 9280,0 грн., надбавка за вислугу років - 2784,0 грн., виплати за період з 2014 року по 2019 рік - 3764562,02 грн.
Судовим рішенням по справі № 520/17019/2020 від 18.01.2021 підтверджено право позивача для призначення пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (більше 20 років вислуги та більше 17 років роботи на прокурорських посадах).
Суд зазначає, що абзацом третім рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/17019/2020 від 18.01.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати та перераховувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 19.11.2020 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Офісом Генерального прокурора №21-1404 від 13.07.2020 року, в яких зазначено складові заробітної плати на 30.09.2019 року, розмір заробітної плати - 12064,00 грн., розмір посадового окладу - 9280,00 грн., надбавка за вислугу років - 2784,00 грн., без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993 року, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111.
Отже, судовим рішенням зобов`язано відповідача, зокрема призначити та виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати та перераховувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 , саме згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Офісом Генерального прокурора №21-1404 від 13.07.2020 року.
В матеріалах справи наявні довідки Офісу Генерального прокурора №21-1404зп від 13.07.2020 року (а.с.28-29), відповідно до яких зазначено складові заробітної плати, а саме: розмір заробітної плати - 12064,00 грн., розмір посадового окладу - 9280,00 грн., надбавка за вислугу років - 2784,0 грн. та зазначено складові заробітної плати, а саме: виплати за період з 2014 року по 2019 рік - 3764562,02 грн.
Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що поставлені питання охоплюються сферою застосування ст.254 КАС України, у зв`язку з чим, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі №520/17019/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі № 520/17019/2020, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити дії що при його виконанні слід враховувати інформацію про складові заробітної плати, які вказані у довідках, що видані Офісом Генерального прокурора за вихідним номером № 21-1404зп від 13.07.2020 року, а саме: розмір заробітної плати - 12 064,0 грн., розмір посадового окладу - 9280,0 грн., надбавка за вислугу років - 2784,0 грн., виплати за період з 2014 року по 2019 рік - 3764562,02 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.М.Тітов
The court decision No. 97327129, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 31.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 520/17019/2020. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: