Court ruling № 97305446, 28.05.2021, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/74/18

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

членів колегії суддів Унятицького Д.Є., Міланіч А.М.,

за участі секретарів судового засідання Клопот О.О.,

Бурак Т.С., Щербакової К.А., Рассказової М.М.,

прокурорів Запорожець О.В., Шубчика С.С., Клименко К.В., Блаженко В.П., Свищ А.В., Памбука В.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Овсяннікова С.В.,

представників потерпілого Меркушева О.А., Мезецького М.С.,

Тодосієнка В.М., Качан В.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного судув смтБородянці Київськоїобласті кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12017110040003207від 28листопада 2017року,про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з повною вищою освітою, пенсіонерки, неодруженої, яка проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, будучи директором ПП "Фірма "Базальт" та особою, якій ввірено на відповідальне зберігання заставне майно, а саме майнові права на нерухоме майно - складову та невід`ємну частину об`єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку (1-ої секції житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка виражена у вигляді квартир № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 та нежитлових приміщень у вигляді офісного приміщення, відповідно до Іпотечного договору та додатків до нього, у період часу, починаючи з 16 грудня 2013 року по 16 грудня 2014 року (точний час не встановлено), перебуваючи у приміщенні ПП "Фірма Базальт" за адресою: Київська область, сел. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 30 (точне місце не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в письмовому вигляді не повідомила Державну іпотечну установу про необхідність внесення змін до предмету іпотеки та укладання відносно Предмета іпотеки договорів купівлі-продажу майнових прав, всупереч п. 1.6. Іпотечного договору та без письмової згоди Державної іпотечної установи на укладання стосовно Предмета іпотеки договорів купівлі-продажу майнових прав відчужила майнові права на квартири АДРЕСА_3 , 27, 28, 40, 43, 49, 54, 44, 11, 19, 1, 55, 14, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 на користь громадян шляхом укладення відповідних договорів із ними.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 388 КК України, як незаконні дії із заставленим майном.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття відносно неї кримінального провадження за ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник адвокат Овсянніков С.В. підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 і також просив суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрити з цих підстав.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і представник потерпілого - Державної іпотечної установи в судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думкупрокурора ШубчикаС.С.,який незаперечував протизакриття кримінальногопровадження зцих підстав,оглянувши матеріаликримінального провадження,суд дійшовдо такоговисновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За ч. 1 ст. 388 КК України (в редакції на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння) передбачена кримінальна відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або інші дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, що карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що на даний час з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння минуло більше трьох років, то клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню і кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6670418 гривень необхідно залишити без розгляду.

Речові докази: електронний документ, що міститься на компакт-диску із написом "TDK CD-RW 4x-12x HIGH SPEED 700 VD 80 MIN", електронний документ, що міститься на компакт-диску із написом VIDEX DVD-R серійний номер CMDR47G-CTMWMО2-24GO J519", необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України і кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110040003207 від 28 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6670418 гривень залишити без розгляду.

Речові докази: електронний документ, що міститься на компакт-диску із написом "TDK CD-RW 4x-12x HIGH SPEED 700 VD 80 MIN", електронний документ, що міститься на компакт-диску із написом VIDEX DVD-R серійний номер CMDR47G-CTMWMО2-24GO J519", залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя Г. Стасенко

Судді Д. Унятицький

А. Міланіч