Court ruling № 97297654, 28.05.2021, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/47/21

Провадження № 1-кс/459/634/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., володільця майна ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року заявникзвернувся в суд з вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, накладений на автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Авентус Лізинг», що за адресою: вул. Довнар-Запольського, 5, офіс 220 у м. Києві і перебуває у користуванні ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідальну особу (осіб), які проводять розслідування у кримінальному провадженні повернути вказаний автомобіль, який знаходиться на майданчику у дворі Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, на зберігання володільцю майна - ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021 року накладено арешт, зокрема, на вказаний автомобіль. Слідчий у кримінальному провадженні №12021140150000038 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України призначив автотехнічну експертизу на предмет справності, рульової, гальмівної системи, системи освітлювальних приладів, трасологічну експертизу (якими частинами автомобіль контактував з пішоходом в момент первинного удару). Експерт дослідив автомобіль у його присутності та у присутності слідчого ОСОБА_2 .. Згідно відповіді слідчого від 19.05.2021 р. у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний час виконані.Зазначив, що твердження слідчого щодо непридатності автомобіля до експлуатації не відповідають дійсності, оскільки останній не є фахівцем (експертом), який би міг визначити дану обставину, належний висновок експерта відсутній, експертиза не проводилася. Окрім цього, також вважає недоречними твердження слідчого про можливе заявлення цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, і автомобіль може бути використаним в якості забезпечення позову. З дня винесення ухвали автомобіль перебуває на майданчику у дворі Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області уже більше п`яти місяців у зв`язку з чим пошкоджені частини вкриваються іржею, а біологічний матеріал, який міг би бути використаний, як речовий доказ, відсутній на автомобілі.Як володілець майна, гарантує збереження автомобіля до винесення рішення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Смілик А.С. та представник ТОВ «Авентус Лізинг» (власник майна), будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021 року у кримінальному провадженні №12021140150000038 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК Українинакладено арешт на майно, що було вилучено 09.01.2021 року під час огляду місця події ДТП на вул. Б.Хмельницького у м.Червонограді, належне ТОВ «Авентус Лізинг», що знаходиться за адресою вул. Довнар-Запольського, 5 офіс 220 у м. Києві і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.03.2021 р. ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна.

З вказаного вище судового рішення встановлено, що 22.03.2021 р. слідчий Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Смілика А.С., скерував відповідь на адресу адвоката Сковронського Т.С., у кримінальному провадженні №12021140150000038 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, в якій зазначив, що було проведено дві інженерно-транспортні експертизи. Після проведення всіх необхідних слідчих дій заплановано призначення судово-автотехнічної експертизи, а за наявності підстав може бути призначено й інші судові експертизи. Не відпали підстави застосування арешту, оскільки триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, не проведено усіх необхідних експертиз, об`єктом дослідження яких є, зокрема, вказаний автомобіль, який визнаний речовим доказом, тому майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

13.05.2021 р. ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна. З мотивувальної частини даного судового рішення вбачається, що заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Відповідно до копії відповіді слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Смілика А.С. від 19.05.2021 р. за №57аз/12, на адвокатський запит представника заявника від 14.05.2021 р за №34, в ході досудового слідства по кримінальному провадженні №12021140150000038 від 09.01.2021 р. призначено ряд судових експертиз (дві інженерно-транспортні експертизи та судово-медичну експертизу), які на даний час виконані. Огляд експертом автомобіля «Honda Civic» р.н.з НОМЕР_1 в межах виконання інженерно-транспортних експертиз проводився. Водночас по даному кримінальному провадженні призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої на даний час триває, а за наявності підстав може бути призначено й інші судові експертизи. Окрім цього зазначено, що автомобіль «Honda Civic» р.н.з. НОМЕР_2 по даному кримінальному провадженні буде використовуватися під час слідчих експериментів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. авданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021140150000038 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України на даний час триває, транспортний засіб на який накладено арешт визнаний речовим доказом, а тому має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних експертиз, об`єктом дослідження яких є даний автомобіль.

За таких міркувань, враховуючи позицію володільця майна, яким не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. Я. Отчак