Court ruling № 97291980, 31.05.2021, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

УХВАЛА

241/861/21

2/241/295/2021

31 травня 2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Молонової Ю.В., за участю секретаря Орчелота І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі № 5137 від 09.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. по виконавчому провадженню № 65006451 від 01.04.2021, відкритого приватним виконавцем Малковою М.В., про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором у сумі 14377,46 гривень, витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1437,75 гривень та витрати виконавчого провадження у сумі 669,00 гривень.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, без дотримання положень ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій і тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, однак виконавцем вже відкрито виконавче провадження за спірним виконавчим написом та проводиться стягнення.

Дослідивши матеріали справи та надану позивачем заяву, суд вважає, що вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім того, п. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена підстава зупинення вчинення виконавчих дій, як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65006451 від 01.04.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 5137 від 09.03.2021. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 14377,46 гривень.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні (місце розташування за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В. Молонова