Court ruling № 97289685, 28.05.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/13395/14-ц

2/308/1774/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Малюк В.М.,

за участю секретаря судового засідання – Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним. (справа №308/13395/14-ц).

Ухвалою суду від 29.01.2020 року, у цивільній справі №308/13395/14 –ц, замінено відповідача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.10.2020 року, закрито підготовче судове засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним та призначено справу до судового розгляду.

28.05.2021 року, від позивача ОСОБА_1 , на адресу суду, надійшла заява, про відмову від позову та закриття провадження у справі. Подана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 викупив право вимоги по іпотечному договору. Оскільки ОСОБА_2 є сином позивача - ОСОБА_1 то останній вважає за недоцільним судитися зі своїм сином. Наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі.

Відповідач - ОСОБА_2 та його адвокат Марамигін П.В., 28.05.2021 року надали суду заяви, в яких просять провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану позивачем заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши подану позивачем заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 206, 247, ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним - закрити, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.