Court ruling № 97287323, 25.05.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12644/17

провадження № 2/753/3437/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , громадської організації «Науко-дослідний інститут економічного розвитку» про визнання дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , громадської організації «Науко-дослідний інститут соціально-економічного розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», ОСОБА_5 , третя особа - громадська організація «Науко-дослідний інститут економічного розвитку» про зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) й відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , громадської організації «Науко-дослідний інститут економічного розвитку» про визнання дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , громадської організації «Науко-дослідний інститут соціально-економічного розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», ОСОБА_5 , третя особа - громадська організація «Науко-дослідний інститут економічного розвитку» про зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) й відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 04.12.2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не з`явився. Направлена на вказану у зустрічному позові адресу для листування позивача судова повістка про призначене судове засідання на 04.12.2021 р. о 10 год. 00 хв., була отримана позивачем, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Судове засідання було відкладено на 25.05.2021 р.

В судове засідання, призначене на 25.05.2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не з`явився повторно. Направлена на вказану у позовній заяві адресу для листування позивача судова повістка про призначене судове засідання на 25.05.2021 р. о 11 год. 00 хв., була повернута до суду з довідкою на поштовому конверті «адресат відмовився».

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин..

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «адресат відмовився» свідчить, що судову повістку не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач за зустрічним позовом не скориставшись належними йому процесуальними правами не цікавився провадженням у справі, повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , громадської організації «Науко-дослідний інститут соціально-економічного розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», ОСОБА_5 , третя особа - громадська організація «Науко-дослідний інститут економічного розвитку» про зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) й відшкодування моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 257, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , громадської організації «Науко-дослідний інститут соціально-економічного розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», ОСОБА_5 , третя особа - громадська організація «Науко-дослідний інститут економічного розвитку» про зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) й відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА