
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
31.05.2021Справа №755/6060/18За позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»
до фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 1788052,16 грн
Суддя Васильченко Т.В.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») (далі - позивач) звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із позовною заявою до фізичної особи - ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості 1788052,16 грн по овердрафту за договором про надання банківських послуг.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Приватним підприємством «Компанія Енерджи» (далі - позичальник) був укладений договір банківських послуг №CR 17-099/28-2 від 16.05.2017, зобов`язання за яким забезпечені договором поруки №SR 17-106/28-2 від 16.05.2017 з відповідачем, за яким Приватне підприємство «Компанія Енерджи» отримало кредитні кошти. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань позичальник не повернув отримані кредитні кошти у встановлений договором термін, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з поручителя заборгованості по тілу овердрафту в сумі 1499035,99 грн, заборгованості по відсоткам за користування овердрафтом в сумі 175941,65 грн та заборгованості по пені у розмірі 113074,52 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у задоволенні позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2019 апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 частково задоволено касаційну скаргу відповідача, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 28.10.2019 в частині вирішення позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, провадження у справі закрито, в іншій частині судові рішення залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 справу №755/6060/18 скеровано за правилами юрисдикції до Господарського суду м. Києва.
03.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №755/6060/18.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи №755/6060/18 між суддями справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №755/6060/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у справі №755/6060/18 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 17.06.2021.
В той же час, до відділу діловодства суду 26.05.2021 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021, якою у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи №755/6060/18, які повинні бути направлені до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021.
За приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
З урахуванням вищевикладеного, наявні у суду матеріали справи №755/6060/18 мають бути надіслані до суду апеляційної інстанції в зв`язку з надходженням 26.05.2021 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у даній справі, що унеможливлює здійснення Господарським судом міста Києва подальшого розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а відтак провадження підлягає зупиненню.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі №755/6060/18 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1788052,16 грн до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя Т.В. Васильченко
The court decision No. 97282640, Commercial Court of Kyiv was adopted on 31.05.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 755/6060/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: