Court ruling № 97271198, 26.01.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/21171/14-ц

Провадження № 6/752/54/21

У Х В А Л А

26 січня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

03.03.2020 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою видачу виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 12.08.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 752/21171/14-ц про задоволення позову ТОВ «КЕЙ_КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 133 888, 75 дол. США, що еквівалентно 2 111 559, 48 грн. та судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало виконавчий лист на виконання зазначеного вище рішення суду.

Відповідач у добровільному порядку рішення суду не виконав.

Просили видати виконавчий лист на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року у справі № 752/21171/14-ц та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про видачу виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не з`явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені, їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заінтересованої особи Дубіна О.М. подав суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких заперечував проти задоволення заяви, оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а питання щодо видачі виконавчого листа вирішуються в іншому порядку, з огляду на що, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вивчивши матеріали, додані до заяви про видачу виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12.08.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 752/21171/14-ц про задоволення позову ТОВ «КЕЙ_КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 133 888, 75 дол. США, що еквівалентно 2 111 559, 48 грн. та судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

До 20.08.2019 року порядок звернення судових рішень до виконання регулювався Інструкцією з діловодства затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, відповідно до п. 29.31 якої, для виконання судового рішення у цивільній справі, що набрало законної сили виконавчий лист видається стягувачу за його письмовою заявою у порядку визначеному п. 29.34 Інструкції йому особисто чи рекомендованим поштовим відправленням.

Розділом ХІХ Інструкції з діловодства, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року, та п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України, передбачено видачу виконавчого листа в паперовій формі стягувачу за його заявою до моменту функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Таким чином, з 2015 року і по даний час стягувач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» мали звернутися до канцелярії суду з заявою про отримання виконавчого листа.

Однак, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало виконавчий лист на виконання зазначеного вище рішення суду, оскільки оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах цивільної справи (приєднаний до довідкового листа до справи)..

Заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в частині щодо видачі виконавчого листа не підлягає розгляду та вирішенню в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки законодавчо визначено інший порядок її розгляду, з огляду на що, зазначена вимога не підлягає задоволенню судом.

За правилами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З 2015 року по 05.10.2016 року діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції від 18.01.2013 року) (далі - Закон № 606-XIV), ст. 22 якого було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наразі, діють положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону № 1404-VІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заявник звернувся до суду 02.03.2020 року, тобто більш як через чотири роки з дати набрання судовим рішенням законної сили, з огляду на що пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Зі змісту судового рішення вбачається, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні та обізнаний про ухвалення судового рішення на його користь 12.08.2015 року. Крім того, зазначене рішення суду 17.08.2015 року опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Матеріали цивільної справи не містять доказів, що починаючи з 12.08.2015 року та протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», заявник вживав активні дії для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду, тобто звертався з відповідними заявами до суду з приводу видачі йому виконавчого листа чи вказував би на обставини, які б свідчили, що стягувачу протиправно не видається виконавчий лист.

Посилання заявника на те, що рішення суду залишається невиконаним, не є підставою для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, заявник не навів поважних причин через які ним було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню судом.

На підставі наведеного, керуючись, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк