
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/197/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, де третя особа Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, де третя особа Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач, також, просив витребувати від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області первинні документи, де відображені відомості про нараховану та виплачену заробітну плату, положення про преміювання, накази про присвоєння премій та встановлених у довідці №204 від 28.08.2020 року надбавок.
Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд констатує, що питання щодо достовірності довідки №204 від 28.08.2020 р. не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, зокрема Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відмовляючи позивачеві у перерахунку пенсії на підставі довідки №204 і повертаючи вказану довідку без розгляду не посилалося на недостовірність довідки., як на підставу повернення такої.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Також суд зауважує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не позбавлений можливості самостійно збирати та витребувати необхідні докази. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами неможливості самостійно витребувати та надати зазначені докази.
З огляду на вище викладене суд приходить висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись статтями 49, 50, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про витребування доказів по справі №260/197/21- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяМ.М. Луцович
The court decision No. 97263701, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 27.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 260/197/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: