Court ruling № 97253538, 27.05.2021, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2398/20

Провадження № 2/332/949/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши клопотання представника позивача – адвоката Заставної Ольги Василівни, про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.05.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката Заставної О.В. про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції зі Львівським апеляційним судом, посилаючись на неможливість забезпечити безпосередню участь представника в судовому засіданні через територіальну віддаленість суду, в якому відбувається судове засідання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у його задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В порушення вимог ч. 8 ст. 212 ЦПК України, вказане клопотання надійшло до суду за чотири дні до судового засідання, а саме 27.05.2021, в той час коли судове засідання призначене на 31.05.2021. Крім того, до клопотання не долучені докази направлення копії клопотання іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

З огляду на викладене, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Заставної Ольги Василівни, про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О.С. Яцун