Court ruling № 97253072, 28.05.2021, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/1663/21

Провадження №1-кс/307/449/21

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді

28 травня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми Мар`яни Миколаївни про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури В.Келемена в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 19 квітня 2021 року,

встановила:

У провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури В.Келемена в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 19 квітня 2021 року.

21 травня 2021 року слідча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід посилаючись на те, що із змісту скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують дії виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури В.Келемена по кримінальному провадженню, яке стосується інтересів родичів судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 – тестя ОСОБА_4 та тещі ОСОБА_5 , тобто наявні підстави, передбачені п. 4) ч.1 ст.75 КПК України.

Особи, які подали скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід, про що свідчать довідки про доставку СМС – повідомлення і розписки про отримання судових повісток, у судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши заяву слідчої судді Сойми М.М. про самовідвід, слід дійти висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та є зятем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаної скарги, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

постановила:

Задовольнити заяву слідчої судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми Мар`яни Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури В.Келемена в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 19 квітня 2021 року.

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури В.Келемена в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 19 квітня 2021 року (справа № 307/1663/21, провадження №1-кс/307/442/21) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас