Court ruling № 97245191, 26.05.2021, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №296/3211/21

Провадження № 2-з/0274/53/21

У Х В А Л А

про поверення заяви про забезпечення позову

"26" травня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №65725 від 05 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості в розмірі 12 767,13 грн.

Одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64397075 від 05.02.2021 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. про арешт коштів боржника ВП №64397075 від 17.02.2021.

Ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2021 матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову передано на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Вказана справа № 296/3211/21 надійшла до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 24.05.2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Розглянувши заяву про забезпечення позову вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач, обґрунтовуючи підстави звільнення його від сплати судового збору як учасника бойових дій, посилається на п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у справі №572/2088/17 від 27 червня 2018 року.

Між тим, доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставними, оскільки предмет спору не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій.

Аналогічна позиція із вказаних правовідносин викладена у висновках Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», зокрема, у постанові від 09 жовтня 2019 року (справа №9901/311/19) та ухвалі від 06 травня 2020 року (справа №9901/70/20).

Отже позивач має сплатити судовий збір за пред`явлення заяви про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 31.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна