Court ruling № 97244539, 27.05.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А Справа № 209/1075/21

Провадження № 2-з/932/91/21

27 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року відкрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно із позовом ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про забезпечення позову, у якій прохав зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С. 30.11.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 302571203 від 23.05.2019 року у сумі 44 303 грн. 49 коп.

Заява обґрунтована тим, що розгляд цієї цивільної справи може тривати певний час, тоді як у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі оспореного виконавчого напису, з його заробітної плати будуть утримуватись суттєві для нього суми грошових коштів, для повернення яких, у випадку задоволення цього позову, він муситиме докласти додаткових зусиль.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Судом встановлено, що 11.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 28.09.2020 року за № 56962 відкрито виконавче провадження № 63893642.

Позивачем до суду не надано доказів його працевлаштування або доказів звернення стягнення приватним виконавцем на заробітну плату позивача.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документа не пов`язано з ризиком невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки таке рішення примусовому виконанню не підлягатиме.

Відповідно, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, законодавцем введено задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за умови звернення у виконавчому провадженні стягнення на майно чи доходи боржника, позивач вимушений буде знову звертатись до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених з нього коштів, у зв`язку з чим, понесе додаткові витрати на сплату судового збору та правничу допомогу.

Для вжиття заходів забезпечення позову позивач має довести факт вчинення дій зі звернення стягнення на його майно чи доходи.

Оскільки позивачем факт звернення стягнення на його майно чи доходи не доведений, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол