Court ruling № 97242412, 28.05.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

28 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/734/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяву (вх. № 12304 від 27.05.2021 року) позивача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив

за позовом Фізичної особи – підприємця Бельченко Володимира Григоровича, АДРЕСА_1 до 1. Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, 62489, Харківська обл.., Харківський р-н., смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48 2. Фізичної особи – підприємця Брикова Ігоря Петровича, АДРЕСА_2 про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець Бельченко Володимир Григорович звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (відповідач 1) та до Фізичної особи – підприємця Брикова Ігоря Петровича (відповідач 2) про

1. визнання недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 30 від 12.02.2021 року, щодо безпідставного відхилення пропозиції Фізичної особи – підприємця Бельченко Володимира Григоровича;

2. визнання недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 47 від 12.02.2021 року, щодо визначення переможця процедури Фізичну особу – підприємця Брикова Ігоря Петровича;

3. визнання недійсним договір про закупівлю товару № 9, укладений 17.02.2021 року між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою – підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду код ДК 021:2015 155100000-6- Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5 % (код ДК 021:2015 15511100-5). Також до стягнення заявлені судові витрати, а саме судовий збір.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "22" квітня 2021 р. о 12:30. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

05.05.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 10025) відповідача 2.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року відповідь на відзив (вх. № 10025 від 05.05.2021 року) та додані до неї документи повернуто без розгляду.

05.05.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 10027) відповідача 1.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року відповідь на відзив (вх. № 10027 від 05.05.2021 року) та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року задоволено клопотання (вх. № 11989 від 24.05.2021 року) про відкладення розгляду справи відповідача 2. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на 03.06.2021 року.

27.05.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 12304 від 27.05.2021 року) про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив. У якій останній, просить суд, поновити строк для відповіді на відзив відповідача 1 та відповідача 2. Залучити до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача 1 та відповідача 2. Разом із заявою позивачем надано відповідь на відзив відповідача 1 та відповідь на відзив відповідача 2.

Суд розглянувши заяву (вх. №12304 від 27.05.2021 року) про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 1 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно до вимог частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Позивач в обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 12304 від 27.05.2021 року) зазначає, що позивачем відзив на позовну заяву для підготовки відповіді на нього був наданий його представнику лише 27.04.2021 року. а кінцевий строк подання відповіді на відзив припав на святкові та неробочі дні 1- 4 травня, у зв`язку із чим, відповідь на позов було подано із пропущенням встановленого в ухвалі суду строку.

Враховуючи вищевикладене, приписи частини 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право позивача на подання відповіді на відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе задовольнити заяву (вх. № 12304 від 27.05.2021 року) позивача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив, та відповідно, долучає відповідь на відзив відповідача 1 та відповідь на відзив відповідача 2 до матеріалів справи.

Керуючись статтями 80, 113, 119, 144, 161, 166, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 12304 від 27.05.2021 року) позивача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.

Поновити строк на подання відповіді на відзив відповідача 1, відповіді на відзив відповідача 2, та долучити їх до матеріалів справи. Подальший розгляд справи вести з їх урахуванням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 28.05.2021 року.

Ухвала в цій частині, підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 28.05.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова