
588/775/21
2-а/588/22/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2021 року
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Сумцова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В С Т А Н О В И В :
26.05.2021 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача на належного Головне управління Національної поліції в Сумській області у відповідності до ст.13 ЗУ «Про національну поліцію» та ст.48 КАС України.
В судовому засіданні представник позивача погодився про заміну другого відповідача, відповідно погодився із клопотанням Департаменту патрульної поліції.
Представник ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився.
Вирішуючи клопотання представника другого відповідача суд встановив наступне.
Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи заявлені позовні вимоги, подане клопотання представником відповідача та згоду позивача на заміну другого відповідача належним відповідачем , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Сумській області.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст.46, 48, 248, 294 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Змінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, ЄДРПОУ 40108777).
Судове засідання по справі призначити на 15.06.2021 р. на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.
Копію даної ухвали направити сторонам.
Головному управлінню Національної поліції в Сумській області направити копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідач протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали має право надіслати суду відзив на позов .
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.С. Линник
The court decision No. 97236293, Trostianets District Court of Sumy Oblast was adopted on 27.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 588/775/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: