Court ruling № 97232950, 28.05.2021, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/91/21

Провадження № 2/188/193/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича.

В обґрунтування позову вказує, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович було вчинено виконавчий напис № 30616, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» боргу в розмірі 13415гривен 29 копійок., нотаріусом не перевірено безспірних вимог стягувача (відповідача по справі) , Нотаріусом не було перевірено незаконність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, тому виникла необхідність звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтрималв, та зазначила, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач-1, будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився , про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву наддав, просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа-1, будучи повідомленою в судове засідання належним чином, до суду не з`явилася , про причину неявки суд не повідомила, клопотань щодо відкладення судового розгляду до суду не заявляла .

Третя особа -2 , будучи повідомленою в судове засідання належним чином, до суду не з`явилася , про причину неявки суд не повідомила, клопотань щодо відкладення судового розгляду до суду не заявляла

В матеріалах справи, маються докази того, що відповідач та треті особи по справі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 238 ЦПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва