Court ruling № 97231821, 27.05.2021, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/1069/21

Провадження по справі № 2/129/724/2021

У Х В А Л А

"27" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м.Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача – адвоката Семчука Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову подану в цивільній справі №129/1069/21 за позовом представника позивача – адвоката Семчука Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивача – адвокат Семчук С.В. при подачі позову до суду письмово просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №109587, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 21.11.2020 р. про стягнення заборгованості у розмірі 20100,00 грн., оскільки заявник ОСОБА_1 заборгованість не визнає оскільки вважає, що він погасив заборгованість за кредитом, тому в його інтересах подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а необхідність забезпечення позову полягає у тому, що ОСОБА_1 не працює, отримує пенсію по інвалідності, яка є його єдиним доходом і під час виконання виконавчого напису з нього може відбутись стягнення, чим позбавить його засобів для існування, а також буде стягнуто з нього заборгованість за кредитом, яку він не визнає.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в даному провадженні унеможливить ефективний захист його прав та інтересів, які були порушені.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 260, 263, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

В забезпечення позову представника позивача – адвоката Семчука Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №109587, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», заборгованості в сумі 20100,00 грн., вчиненого 20.11.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Копію ухвали направити сторонам для подальшого пред`явлення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: