Court ruling № 97231656, 26.05.2021, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

У Х В А Л А

Справа №377/130/21

Провадження №2/377/153/21

26 травня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Петрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю, посилаючись на ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить визнати виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 43609, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованості у розмірі 8606,40 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 05 березня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на 19 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 07 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 було відкладено судовий розгляд справи на 26 травня 2021 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

В призначене судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду від представника позивача за довіреністю Піндура М.М. надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач свого представника повторно в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Петрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 128-130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі представника не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та повторно не направив свого представника в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за відсутністю його представника до суду не надав, причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач, не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Петрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 травня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька