
Справа № 548/1187/18
Провадження №1-кс/548/340/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. за участю секретаря судового засіданняЛистопад В.Л. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченко Л.В. про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченко Л.В. за погодженням в.о. начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Лобача Е.В. звернулася в суд з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12018170330000272 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України, до 12-ти місяців, який, як вважає слідчий, є необхідним для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Клопотання мотивує тим, що встановлений строк досудового розслідування закінчується, а завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, у зв`язку з неможливістю вчинення всіх процесуальних дій в провадженні.
Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченко Л.В. у судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши позицію слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В суді встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування дійсно перебуває кримінальне провадження №12018170330000272 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України, що є тяжким злочином. Підозра по провадженню жодній особі не повідомлена.
Пунктом 2 ч.2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження нашість місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину та дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку досудового розслідування подано у строки, передбачені ч. 5 ст. 294 КПК України і розглядається слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування.
Таким чином, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих дій, потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування тяжкого злочину.
Таким чином, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих дій, в тому числі виконання оперативним підрозділом доручення слідчого із встановлення особи, причетної до злочину по цьому кримінальному провадженню, потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування тяжкого злочину.
Зважаючи на те, що підозра по провадженню жодній особі не повідомлена, а клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має ознак протиправності чи необґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що для здійснення зазначених слідчих дій доцільним є продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.
Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченко Л.В. про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018170330000272 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України, - до 12 місяців, тобто до 08.06.2022 року.
Слідчий суддя: /підпис/ Н.С.Миркушіна
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набрала законної сили 27.05.2021 року.
27.05.2021 року.
Помічник судді ______ В.В. Корнієнко
The court decision No. 97221226, Khorol District Court of Poltava Oblast was adopted on 27.05.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 548/1187/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: