
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
(скорочена)
27 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/99/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Шевякова І.С.,
секретаря судового засідання – Оніщенко В.В.
позивача – ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про роз`яснення рішення суду у справі №440/99/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та у роз`ясненні рішення суду у справі №440/99/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року, протягом п"ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів з дня проголошення скороченої ухвали.
Головуючий суддя І.С. Шевяков
The court decision No. 97209918, Poltava District Administrative Court was adopted on 27.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 440/99/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: