Court ruling № 97208021, 27.05.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2021 року Справа №160/8836/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

25.05.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/8836/20, а саме в описовій та резолютивній частині рішення замість неправильно зазначеної дати винесення рішення про коригування митної вартості №UA110000/2020/000110/2 « 25.02.202» зазначити вірну дату – « 25.02.2020».

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 21.09.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України було задоволено, а саме суд вирішив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 25.02.202 №UA110000/2020/000110/2, від 01.04.2020 №UA110000/2020/000160/2;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ДТЗ” документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби України.

Проте судом були допущено описку в зазначеному рішенні суду.

В описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначено дату винесення оскаржуваного рішення як «25.02.202» замість « 25.02.2020».

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення по адміністративній справі №160/8836/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень а саме в описовій та резолютивній частині рішення вказати вірну дату винесення рішення про коригування митної вартості №UA110000/2020/000110/2 як « 25.02.2020» замість « 25.02.202».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова