
Справа № 359/8189/20
Провадження № 1-кп/359/240/2021
У Х В А Л А
17 травня 2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кабанячий Ю.В.,
при секретарі Спис Ю.В.
за участю: прокурора Горбань В.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника Власенка С.П.
представника потерпілого Рудика А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12020110000000640 від 23.05.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Стариця, Бориспільського р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор не заперечував щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом прокурора, потерпілої сторони, обвинуваченого та захисника. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Рудик А.В. підтримав думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник Власенко С.П. та обвинувачений ОСОБА_1 також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався. Підстав для його обрання на даній стадії судового провадження не виявлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні, через канцелярію суду, потерпілою стороною подано цивільний позов, для прийняття до спільного розгляду з обвинувальним актом.
У відповідності до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений потерпілою стороною до початку судового розгляду. Оскільки судовий розгляду кримінальному провадження не розпочато, є всі підстави для їх прийняття та вирішення в порядку ст. 129 КПК України за наслідками розгляду судового провадження.
Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти приєднання до матеріалів справи цивільного позову.
Відповідно до ст. 61 КПК України, ОСОБА_2 визнати цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні та розглядати її цивільний позов.
Відповідно до ст.62 КПК України необхідно визнати цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню обвинуваченого ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 61, 62, 63, 110, 128, 291, 293, 314-316, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Закінчити підготовче провадження.
Кримінальне провадження № 12020110000000640 від 23.05.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Стариця, Бориспільського р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.06.2021 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої сторони (цивільного позивача), обвинуваченого (цивільного відповідача) та захисника.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Кабанячий
The court decision No. 97199243, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.05.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 359/8189/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: