Court ruling № 97197898, 25.05.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23488/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., адвоката Панасенко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Михайлик Світлани Ігорівни в інтересах ТОВ «БВЕ Україна» про скасування арешту майна,

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Михайлик Світлани Ігорівни в інтересах ТОВ «БВЕ Україна» про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/57445/20-к від 24.12.2020 року у кримінальному провадженні № 12020000000000925 від 28.09.2020 р

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/57445/20-к від 24.12.2020 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д): ТОВ «БВЕ Україна» (код ЄДРПОУ 38821435) № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 05.10.2020, № НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий 05.10.2020; АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127): ТОВ «БВЕ Україна» (код ЄДРПОУ 38821435) № НОМЕР_3 (польський злотий) відкритий 21.04.2017, № НОМЕР_4 (польський злотий) відкритий 21.04.2017, № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритий 21.04.2017, № НОМЕР_4 (євро) відкритий 21.04.2017, № НОМЕР_4 (долар США) відкритий 21.04.2017, АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, код ЄДРПОУ 14305909, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9): ТОВ «БВЕ Україна» (код ЄДРПОУ 38821435) № НОМЕР_5 (українська гривня) відкритий 04.05.2018, № НОМЕР_6 (євро) відкритий 04.05.2018, № НОМЕР_7 (долар США) відкритий 04.05.2018, № НОМЕР_8 (польський злотий) відкритий 04.05.2018.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.

Представники власника майна -адвокат Панасенко О.Я в судому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Голіней І.І. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши представників власника майна, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/57445/20-к від 24.12.2020 року накладено арешт кошти, що знаходяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д): ТОВ «БВЕ Україна» (код ЄДРПОУ 38821435) № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 05.10.2020, № НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий 05.10.2020; АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127): ТОВ «БВЕ Україна» (код ЄДРПОУ 38821435) № НОМЕР_3 (польський злотий) відкритий 21.04.2017, № НОМЕР_4 (польський злотий) відкритий 21.04.2017, № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритий 21.04.2017, № НОМЕР_4 (євро) відкритий 21.04.2017, № НОМЕР_4 (долар США) відкритий 21.04.2017, АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, код ЄДРПОУ 14305909, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9): ТОВ «БВЕ Україна» (код ЄДРПОУ 38821435) № НОМЕР_5 (українська гривня) відкритий 04.05.2018, № НОМЕР_6 (євро) відкритий 04.05.2018, № НОМЕР_7 (долар США) відкритий 04.05.2018, № НОМЕР_8 (польський злотий) відкритий 04.05.2018.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат Михайлик С.І.. не довела та не надала доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на грошові кошти на рахунках.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання адвоката Михайлик Світлани Ігорівни в інтересах ТОВ «БВЕ Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020000000000925 від 28.09.2020 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волкова С.Я.