Court ruling № 97172979, 24.05.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/347/21

За позовом Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК", м. Чорноморськ, Одеська область

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 , смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

2. ОСОБА_2 , смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Мовчан О.С., довіреність № 191 від 24.06.2020, адвокат;

від відповідача: Гиря О.М., ордер ДП б/н від 17.05.2021 від 17.05.2021; адвокат;

від відповідача-2: Гиря О.М., ордер ДП " 2883/047 від 17.05.2021 від 17.05.2021; адвокат;

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 та просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № К02540//2019 від 26.12.2019 та договорами поруки № К02540/2019/S-1 від 26.12.2019 та К02540/2019/S-2 від 26.12.2019 в розмірі 1 479 986, 17 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2021 Управлінню соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, будинок 5) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про фактичне місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

18.02.2021 від Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації надійшла відповідь про надання інформації. Управління повідомляє, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають на обліку в управлінні як внутрішньо переміщені особи з м. Донецька за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 23.02.2021 прийнято справу № 904/347/21 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.03.2021.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкладено підготовче засідання на 12.04.2021.

12.04.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/347/21 на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 17.05.2021.

В судове засідання 24.05.2021 з`явилися представники сторін.

Представник відповідачів 1-2 подав письмові пояснення. Зазначаючи, що позивачем в межах справи про банкрутство заявлені кредиторські вимоги до ТОВ "Вутмарк-Україна" на аналогічну суму, які в повному обсязі внесені до реєстру кредиторських вимог, тобто борг за кредитним договором № № К02540//2019 від 26.12.2019 перед позивачем так чи інакше буде погашено.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження процесуальних строків. Відповідач обґрунтовує дане клопотання тим, що сторонами проводяться заходи щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Позивач не заперечував проти даного клопотання.

Оскільки, судом провадження у справі № 904/347/21 відкрито 23.02.2021, строк підготовчого розгляду справи закінчується 24.05.2021, з урахуванням продовженням строку на 30 днів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи № 904/347/21 в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з урахуванням розумності строку тривалості підготовчого провадження на 22.06.2021 о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 24.05.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено - 26.05.2021.

Суддя В.І. Ярошенко