Court ruling № 97168786, 25.05.2021, Beryslav District Court of Kherson Oblast

Справа № 647/1335/20

№ провадження 1-в/647/10/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берислава Херсонської області подання старшого інспектора Новокаховського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 засудженого вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 162 КК України, суд

встановив:

10.11.2020 року до суду надійшло зазначене подання, яке мотивоване тим, що вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 05.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. Станом на 04.11.2020 року Новокаховський МВ ФДУ «Центр пробації» в Херсонській області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду вони не мають, у зв`язку з чим просить вирішити питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Представник органу з питань пробації та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Засуджений в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у передбачений законом строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим покаранням відповідно до закону.

Відповідно до ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Згідно ст. 56 КК України , громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Як вбачається з подання, воно містить повідомлення органу пробації, направлене ОСОБА_1 про необхідність сплати штрафу, проте відсутнє підтвердження про отримання засудженим вказаного повідомлення.

Органом пробації не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, його майновий стан, не з`ясовано, чи працює засуджений.

Крім того, засуджений в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості вислухати його пояснення та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Враховуючи, що у поданні ставиться питання щодо заміни призначеного засудженому виду покарання на більш суворий, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у засудженого обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання вироку в частині несплати штрафу, з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.56 КК України, тому розгляд цього подання можливий лише за обов`язкової участі засудженого.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що засуджений не з`являється у судові засідання, а заміна призначеного виду покарання на більш суворий у відсутності засудженого може порушити його права встановлені Конституцією України, за його неявки суд позбавлений можливості встановити відсутність обмежень щодо призначення громадських робіт тому подання органу пробації на даний час є передчасним, а тому в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 , 56 КК України , ст.ст. 537 , 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Новокаховського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 засудженого вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 162 КК України.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М. О. Кириленко