
Справа № 647/1094/21
№ провадження 2/647/405/2021
У Х В А Л А
25.05.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Корсаненкової О.О.
за участю секретаря: Степанюк М.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області цивільну справу №647/1094/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, до Фермерського господарства "ЛЯЛЮК", про визнання недійсним договору оренди землі,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_2
встановив:
У квітні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.12.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Лялюк», зареєстрований у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.12.2010 року за №4АА002113-041071500113.
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Ташкова А.О. заявила клопотання про витребування у Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, до складу якої увійшла Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, та Фермерського господарства "ЛЯЛЮК" оригінал довіреності Петренко Г.Ю. на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованої в реєстрі за № 334 від 14.10.2008 року, посвідченої секретарем Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, оскільки з копії паспорту позивача вбачається, що вона зареєстрована у Харківській області, у зв`язку з чим довіреність від її імені не могла бути посвідчена секретарем Львівської сільської ради.
Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відзив на позов подала.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи є необхідність у витребуванні оригіналу зазначеної довіреності, в порядку ч.1 ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача.
Керуючись ст.ст. 84, 222, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача адвоката Ташкової А.О. – задовольнити.
Витребувати з Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, до складу якої увійшла Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, та Фермерського господарства "ЛЯЛЮК" оригінал довіреності Петренко Ганни Юріївни на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованої в реєстрі за № 334 від 14.10.2008 року, посвідченої секретарем Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Куриленко Т.Г.
Витребувані документи необхідно направити на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).
Підготовче судове засідання по даній справі відкласти до 08.06.2021 року до 09-30 години, про що повідомити сторін у справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Корсаненкова
The court decision No. 97166276, Beryslav District Court of Kherson Oblast was adopted on 25.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 647/1094/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: