
Справа № 308/7066/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
13 квітня 2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,
секретаря судового засідання Вільчак В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву мотивує тим, що 21.01.2019 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрито останньому поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу.
Вказує, що відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України та встановлено відновлювальну кредитну лінію в розмірі 30 000 грн. строком до жовтня 2023 року.
Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 26.05.2020 року заборгованість по кредиту складає 28 594.92 грн., з яких: 26 264.55 грн. – заборгованість за основним боргом; 960.73 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; 29.91 грн. – заборгованість за комісією; 742.28 грн. – пеня за несвоєчасне погашення основного боргу та за несвоєчасне погашення процентів за користуванням кредитом; 520.14 грн. – 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів за користування кредитом; 77.31 грн. – втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів за користування кредитом.
На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 28 594.92 грн. та судові витрати в розмірі 2102.00 грн. судового збору.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надходив.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2019 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якого останньому відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України та встановлено відновлювальну кредитну лінію в розмірі 30 000 грн. строком до жовтня 2023 року.
При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.
Судом встановлено, що Позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії у встановлені строки належним чином не виконує.
З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 26.05.2020 року його заборгованість по кредиту складає 28 594.92 грн., з яких: 26 264.55 грн. – заборгованість за основним боргом; 960.73 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; 29.91 грн. – заборгованість за комісією; 742.28 грн. – пеня за несвоєчасне погашення основного боргу та за несвоєчасне погашення процентів за користуванням кредитом; 520.14 грн. – 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів за користування кредитом; 77.31 грн. – втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів за користування кредитом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у сумі 28 594.92 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у сумі 2102 гривні судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Ужгород, вул. Корзо, 15, код ЄДРПОУ 09312190) заборгованість у розмірі 28 594.92 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири грн. дев`яносто дві коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09312190) судові витрати в розмірі 2102 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
The court decision No. 97167433, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 13.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 308/7066/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: