№ 97166069, 21.05.2021, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast

Справа № 515/515/21

Провадження № 3/515/905/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., у присутності особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , за участі його захис- ника – адвоката Плетенка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Бер- дянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій об- ласті (далі – ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області), про притягнення до адміні- стративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гро мадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дити- ну, працюючого водієм спецтранспорту ТОВ «Автомагістраль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з матеріалів справи, що надійшли до суду 14 квітня 2021 року з ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, 21 березня 2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул.Зелена в с.Довге Чернігівської ОТГ Запорізької області, керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тя гачем марки «MAN TGX 33.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з платформою, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якій знаходився екскаватор, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем ма- рки «Toyota-RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , чим порушив ви- моги п.п.1.5, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР). В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у порушенні ПДР та пояснив, що 21.03. 2021 р. близько 14 год.30 хв. він рухався на службовому автомобілі MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з с.Довге в напрямку м.Запоріжжя. Назустріч йому рухався автомобіль иарки «Toyo- ta-RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого не вибрала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулось при входженні керованого ним автомобіля у поворот, коли середина керованого ним транспортного засобу вже проїхала центр ві- ражу. Автомобіль Toyota в`їхав у центр тралу, що тягнув його автомобіль. Після зіткнення його ав- томобіль з тралом залишався на місці, тоді як автомобіль Toyota до приїзду працівників поліції був переміщений з місця дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) без фіксації коліс на асфальт- ній частині дороги на узбіччя. Вважає, що причиною ДТП стала неуважність водія автомобіля To- yota, він ПДР він не порушував.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Плетенко В.В. надав до суду клопотання, в якому просив зак- рити провадження у справі за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопору- шення (далі – КУпАП) відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складі адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 немає жодних порушень, оскільки він їхав по своїй смузі руху і застосовувати до нього невиконання п.п.1.5, 13.1 ПДР не доречно. Отже, вини його підзахисного у правопорушенні немає, він рухався по своїй смузі руху, а інший водій, здійснюючи маневр, не врахував дорожню обстановку.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що 21.03.2021 р. приблизно о 14 год. 30 хв. вона на власному ав- томобілі марки «Toyota-RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась зі сторони с.Богданівка в бік с.Довге, назустріч їй рухався вантажний автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого при повороті, не скидаючи швидкості та не витримавши безпечного інтер- валу, допустив зіткнення з її автомобілем, в результаті чого її автомобіль отримав механічні пош- кодження. До приїзду поліції вона свій автомобіль з місця ДТП не прибирала, а коли поліцейські приїхали та зробили заміри і фото фіксацію, з метою уникнення затору на дорозі вона прибрала своє авто на узбіччя. Під час здійснення поліцейськими замірів та складання схеми водій автомо- біля MAN весь час розмовляв по телефону, він відмовився бути присутнім при проведенні замірів.

З аналізу пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони їхали в автомобілі, яким керувала ОСОБА_2 . При під`їзді до с.Довге ОСОБА_2 перед поворотом зменшила швидкість. Назустріч рухався автомобіль MAN, який перевозив габаритний вантаж, на якому не було ввімкне- но ближнє світло фар, проблискового маячка оранжевого кольору і який рухався без супроводу. Автомобіль MAN на швидкості близько 50-60 км/год. здійснював поворот, при цьому виїхав на зу- стрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota-RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , після чого продовжив рух. Внаслідок ДТП автомо- біль Toyota отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Коли прибули працівники поліції водій автомобіля MAN відмовився пред`явити документи на габаритний вантаж та запис з відеореєстратора. Він також відмовився бути присутнім при складанні схеми ДТП.

Із схеми місця ДТП від 21.03.2021 р. (а.с.10) вбачається, що місце ДТП знаходиться на вул.Зе- лена на краю с.Довге у бік с.Богданівка. Ширина проїзної частини на місці ДТП становить 6 м 15 см (3 м /відстань від краю лівого узбіччя до заднього лівого колеса автомобіля MAN/ + 3 м 10 см/ ширина автомобіля MAN/ + 0,5 м /відстань від правого заднього колеса автомобіля MAN до краю правого узбіччя/). Тобто, складається з двох смуг руху по 3 м 75 см кожна. Місце зіткнення розта- шоване на відстані 1 м 90 см від краю правої смуги по ходу руху автомобіля «Toyota-RAV4», тоб- то, на зустрічній смузі руху для автомобіля марки MAN, яким керував ОСОБА_1 . Отже, зіт- кнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля марки «Toyota-RAV4», реєстраційний но- мер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 .

З зазначеної схеми місця ДТП, аналізу пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мо- жна зробити висновок, що при виконанні повороту на вул.Зелена на краю с.Довге у бік с.Богданів- ка ОСОБА_1 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «MAN TGX 33. 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з платформою, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якій знаходився екскаватор, не вибрав безпечний радіус повороту, в результаті чого платформа (трал) опинилася на зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР). Фактично ним було ство- рено аварійну ситуацію, яка закінчилася ДТП.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він рухався по своїй смузі руху, не залишаючи її, а водій автомобіля «Toyota-RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався йому назустріч, не виб- рала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з його автомобілем, суд відноситься критично і не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами і мають за мету уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріала- ми справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160326 від 21.03.2021 р.; рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Містюка В. про факт ДТП; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП – додатком до згаданого протоколу; фо тоілюстраціями до схеми ДТП (а.с.2, 3, 4, 5, 6, 7, 12-18).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП), оскільки він, перебуваючи учасни- ком дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспо- ртних засобів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано ставиться в вину порушення вимог п.п.1.5, 13.1, 13. 3 ПДР, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Клопотання захисника порушника про закриття провадження у справі як необгрунтоване не пі- длягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що у ДТП також є вина і водія ОСОБА_2 , тому погоджується з про- токолом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101386 від 21.03.2021 р. (а.с.11), складе- ного стосовно зазначеної особи за ознаками ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей ван- тажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Але є підстави вважати, що водій ОСОБА_2 не дотрималася вимог зазначених положень ПДР, що і призвело до ДТП.

Приведене дозволяє суду прийти до висновку про змішану вину у ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушни- ка, ступінь його вини, відсутність ознак каяття та всі обставини справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- новлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні право- порушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та нак- ласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довий збір у розмірі 454.00 грн. в дохід держави ( стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA798999980000031211256026 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя Тимошенко С.В.