Court ruling № 97154067, 25.05.2021, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

282/969/20

У Х В А Л А

25 травня 2021 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., прокурора Чуднівської окружної прокуратури Смірнова М.А., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Ткачука В.В., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючому – судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічуку Миколі Миколайовичу, у кримінальному провадженні № 12020060210000060, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_1 – Ткачука В.В. про відвід головуючому – судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічуку М.М., у кримінальному провадженні № 12020060210000060.

Вказана заява мотивована тим, що під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 14 квітня 2021 року, суддею Кірічуком М.М. було повідомлено учасників судового провадження про наявність обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема про те, що його дружина ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 є кумами між собою, а головуючий в даному кримінальному провадженні та рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_4 також є кумами між собою, у зв`язку з чим процесуальним прокурором було заявлено відвід головуючому.

Також вказано, що про наявність обставин, що виключають участь цього судді в даному кримінальному провадженні, свідчать соціальні мережі Instagram та Facebook, які підтверджують факт тривалого перебування судді ОСОБА_5 в дружніх, тісних відносинах особисто з обвинуваченим та його сім`єю.

Дослідивши підстави для відводу судді Кірічука М.М., заслухавши думку представника потерпілого, який заяву про відвід судді підтримав, осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, які проти її задоволення не заперечили, суддя прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі наявності підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, у тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України. Пунктом 4 частини 1 цієї ж статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Наведені представником потерпілого обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого у кримінальному провадженні № 12020060210000060, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім цього слід зазначити, що ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви процесуального прокурора про відвід судді Кірічука М.М. у вищезазначеному кримінальному провадженні на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України. При цьому у вказаній ухвалі констатовано, що головуючий в кримінальному провадженні № 12020060210000060 не вбачав підстав для заявлення самовідводу в порядку статей 75, 76 КПК України.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представником потерпілого не наведено вмотивованих підстав, що виключали б участь судді Кірічука М.М. у розгляді даного кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 – Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючому – судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічуку Миколі Миколайовичу, у кримінальному провадженні № 12020060210000060 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук