Decision № 97151626, 20.04.2021, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3954/20

Провадження № 2/488/739/21 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі : судді Лазаревої Г.М., при секретарі Криницькій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна Біржа "Едвайс-Ріелті", про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна на 1/1 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Барською Л.Є. від 07.12.2001р., реєстровий № 3825, з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований 20.12.2001 року на Товарній Біржі "Едвайс-Ріелті" в за реєстраційним № 237, зареєстрований 24.12.2001 року в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 18751.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Враховуючи те, що від відповідача заперечень та заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 20.12.2001 року ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Барською Л.Є. від 07.12.2001р., реєстровий № 3825, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали договір купівлі - продажу нерухомого майна на 1/1 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 20.12.2001 року на Товарній Біржі "Едвайс-Ріелті" за реєстраційним № 237, зареєстрований 24.12.2001 року в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 18751.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна на 1/1 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Барською Л.Є. від 07.12.2001р., реєстровий № 3825, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований 20.12.2001 року на Товарній Біржі "Едвайс-Ріелті" за реєстраційним № 237, зареєстрований 24.12.2001 року в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 18751.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 26.12.1995 р. Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , остання відома адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товарна Біржа "Едвайс-Ріелті", Код за ЄДРПОУ: 30460726, місце знаходження за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63.

Суддя: Г.М. Лазарева